Xét xử BS Lương: Giám đốc bệnh viện tự ý mở đơn nguyên chạy thận?

Theo như đúng thẩm quyền thì chỉ có Sở Y tế mới được phép thành lập đơn nguyên chạy thận. Thế nhưng ông Trương Quý Dương, giám đốc của bệnh viện lại tự ý ký quyết định này.

Ngày thứ 4 của phiên tòa xét xử BS Hoàng Công Lương cùng 2 bị cáo ở trong vụ án hình sự đã xảy ra tại BV đa khoa tỉnh Hoà Bình lộ ra rất nhiều những tình tiết trong quá trình thành lập đơn nguyên thận nhân tạo của BV này.

Giám đốc ký quyết định thay Sở Y tế

Nhằm bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương, LS Trần Hồng Phúc đã đưa ra câu hỏi với ông Đỗ Đình Vận, Phó giám đốc BV về quyết định thành lập đơn nguyên lọc máu của BV. Nhưng ông Vận cho biết rằng ông không nắm được và bởi thế nên sẽ yêu cầu tìm để trình trước toà.

Là người ký các quyết định và duyệt hàng loạt nhưng ông Dương vẫn vắng mặt

Ông khẳng định rằng đơn nguyên lọc thận là trực thuộc của khoa Hồi sức tích cực, nhưng lại có định hướng tách ra thành khoa thận nhân tạo riêng nên hoạt động theo quyết định 1895 ở trong năm 1997 của Bộ Y tế về những quy chế BV.

LS Phúc hỏi: “Thời điểm năm 2010, lọc thận có được hiểu là dịch vụ mới trong khám chữa bệnh đối với BV?”.

Ông Vận trả lời: Dù chạy thận đã có tại VN từ lâu nhưng thời điểm 2010, BV mới bắt đầu triển khai nên đây là dịch vụ mới.

LS Phúc hỏi: Vậy quyết thành lập đơn nguyên lọc máu do ai ban hành?.

Ông Vận trả lời: Muốn thành lập khoa, phòng phải xin ý kiến Sở Y tế, với đơn nguyên có thể trong khoa và BV xem xét quyết định nhưng vẫn phải có ý kiến của Sở.

Tuy nhiên khi được hỏi có nắm được quyền hạn, chức trách của giám đốc BV trong quy chế BV, ông Vận thừa nhận không nắm được.

Ngay sau khi nhận được câu trả lời từ ông Vận, LS Phúc đã trích dẫn những Quy chế của Bệnh Viện của Bộ Y tế. Trong đó đã đưa ra những quy định rõ ràng về việc giám đốc BV không được quyền ra quy định trái pháp luật và trái với quy chế BV. Đối với những dịch vụ y tế phát sinh mới và cụ thể là lọc máu nhân tạo thì sẽ phải được Sở Y tế cấp phép.

Nhưng trong quyết định thành lập đơn nguyên lọc máu của BV đa khoa Hòa Bình lại không có “bóng dáng” của Sở Y tế trong đó.

LS Phúc còn nhấn mạnh tiếp về vấn đề này: “Đây là vấn đề cơ bản nhất, tất cả những vấn đề của vụ án này chỉ là nguyên nhân phái sinh. Chúng tôi xác định đây là nguyên nhân gốc, tại sao có khoa lọc máu, việc thành lập đã hợp pháp chưa?”.

Trong phiên xử ngày 17/5 thì luật sư của bị cáo Trần Văn Sơn cũng đã nhanh chóng cung cấp những công văn của Sở Y tế Hoà Bình về việc trả lời cơ quan điều tra cũng như trong đó là ở tại đơn nguyên thận nhân tạo của BV có đặt 5 máy và không báo cáo với Sở.

LS Phúc cũng đã đặt câu hỏi: “Nếu như 5 máy này không đặt hợp pháp thì liệu rằng bệnh nhân tử vong xử lý thế nào?”.

18/18 máy đều của Thiên Sơn

Để làm rõ nguồn gốc cảu các máy lọc thận mà Bệnh viện đã đem về sử dụng chạy thận nhân tạo, LS Nguyễn Hoàng Trung đã tiếp tục đưa ra những câu hỏi với ông Vận nhằm bảo vệ quyền lợi và lợi ích cho các gia đình nạn nhân.

Ông Vận cho hay: “ Vào thời điểm BV bắt đầu chạy thận năm 2010 và khi đó thì ông chưa làm PGĐ nên cũng đã chỉ nắm được chủ trương liên kết xã hội hoá với bên phía công ty Thiên Sơn còn cụ thể thì ông không rõ. Sau đó khi ông Vận được uỷ quyền cho LS Nguyễn Danh Huế trả lời tiếp.

Ông Huế đã cho biết thêm thông tin đó là việc từ năm 2010 đến thời điểm xảy ra sự cố thì BV có tổng cộng 6 hợp đồng ký kết với bên Thiên Sơn về đặt máy chạy thận.

LS Huế cho hay: “Việc chọn công Thiên Sơn, ký kết, giao kết hợp đồng giữa BV với công ty này đều do cựu giám đốc Trương Quý Dương quyết định. Tính đến thời điểm sự cố, 18 máy đang vận hành đều thuộc sở hữu của công ty Thiên Sơn”.

Trong các giao kết hợp đồng thì nếu máy nào chạy hết số ca ở trong khuyến cáo thì sẽ chuyển sang sở hữu của BV. Hiện BV đang giữ một số máy nhưng lại có những tính năng rất hạn chế.

LS Huế còn nói: “Về quy chế vận hành các máy lọc thận, Thiên Sơn phải làm theo đúng thoả thuận đó là việc hãng cung cấp máy và công ty Thiên Sơn sẽ phải có trách nhiệm tư vấn kỹ thuật, vận hành thiết bị với kỹ sư của BV. Còn về bên phía BV sẽ giao cho phòng vật tư thiết bị để phối hợp sữa chữa, vận hành. Việc giao này rất rõ trong hợp đồng và quy chế của BV”.

LS Trung hỏi: BV không có quy trình gì vì đó không phải tài sản của mình có đúng không?

LS Huế trả lời: Tất cả các vấn đề liên quan đến sửa chữa thiết bị, hoàn toàn được giám đốc giao phòng vật tư thực hiện.

LS Trung: Bộ phận nào sẽ chịu trách nhiệm về sự cố, phòng vật tư hay giám đốc BV.

LS Huế: Luật quy định rất rõ, người lựa chọn nhà thầu thì phải chịu trách nhiệm, còn phòng vật tư có trách nhiệm là sửa chữa trang thiết bị. Bởi thế nên sau khi sự cố xảy ra thì ban lãnh đạo mới luôn ý thức được những trách nhiệm của mình, xác định trách nhiệm là có và qua đó thì sẽ tuân thủ phán quyết toà án gây ra. Nhưng chúng tôi mong muốn HĐXX chỉ rõ, đâu là trách nhiệm của BV và đâu là trách nhiệm của cá nhân có liên quan.

Phiên tòa xét xử dù đã trải qua 4 ngày nhưng những người liên quan trực tiếp đó chính là cựu giám đốc BV Trương Quý Dương và trưởng phòng vật tư Trần Văn Thắng vẫn không có mặt tại toà, nhiều nội dung chưa được đối chất.

Nguồn: Vietnamnet.vn